Editorial

Nostalgia de uma Piracicaba só nossa

Esta Revista de Domingo está nostálgica. O aniversário de Piracicaba, que celebrou ontem 259 anos de sua fundação oficial, nos levou naturalmente a esta moção da alma. Que ao lembrar-se dos tempos que já foram, também nos recordam daquilo do que passamos para nos tornarmos o que hoje somos.

Podemos ser muita coisa, podemos ser alguma coisa, podemos não ser nada. Tudo depende de quem olha e como olha. Alguns olham para si mesmos e projetam seus fracassos, conquistas, êxitos e defeitos em toda a cidade. Miram-se no espelho de sua comunidade e enxergam um sinônimo da sua vida.

Assim, Piracicaba pode ter muito do que se orgulhar coletivamente, ao longo de dois séculos e meio, ou tem muito do que se envergonhar, apesar de se terem passado 259 anos e não ter resolvido alguns problemas básicos. Dependendo da pessoa que olha, pode enxergar pelo telescópio somente uma mancha de sujeira na lente, ou descobrir os anéis do planeta Saturno.

Romualdo olhou para a Piracicaba do passado e vê a si mesmo moleque de pés descalços e sujos num bairro que na sua época estava entre o campo e a cidade, a Vila Independência, de uma forma que teria agradado a Tales Castanho de Andrade. Ele nos apresenta dois textos onde as lembranças são quentes como uma caneca de café com leite da vó, engraçadas e também com tragédias do cotidiano, desta forma vistos pelos olhos de criança, ou da criança que um dia foi o autor, ou como ele mesmo diz, da criança que o levou de volta àquele tempo e lugar. E para não perder o costume, em seu terceiro texto, um comentário sobre as derrapadas da semana que passou, de Lula a Flávio, de Wagner a Tereza Cristina, e outras patinadas envolvendo Lulinha, o Careca do INSS, Vorcaro e muito mais.

Fábio vai se lembrar dos primeiros textos escritos em Piracicaba sobre os artistas plásticos da terra, escritos por João Charini e Archimedes Dutra, e como iniciou-se essa tradição local de nos enxergamos como um “celeiro de artistas”, uma “Florença Paulista”, ou brasileira, como queiram. Noutro texto, vai falar de como a nostalgia, um sentimento nada racional, pode gerar ideologias e estratégias de ação que podem ser equivocadas... tanto à direita como à esquerda, sem distinção. E ainda, motivado pelo aniversário de Piracicaba, fala do nosso apego à terra contraposto à nossa tão propalada vanguarda, o que gerou a frase aqui no Viletim, uma espécie de lema que descreve essa aparente contradição: “Piracicaba, tradição em ser moderna”.

Sejam bem-vindos à Revista de Domingo número 20. Boa leitura!

CONFIRA NESTA EDIÇÃO:

Liev Tolstoi, o homem universal que cantava de uma aldeia russa.

“Se queres ser universal, começa por pintar a tua aldeia”, teria ditoo Tolstói, citado tantas vezes para justificar bairrismos, provincianismos, ufanismos e outros ismos.

Guardiões da memória da nossa terra, como Cecílio Elias Netto, citam essa frase para falar de seu amor pela “Noiva da Colina” (apelido poético de Piracicaba) sobretudo do grande projeto da sua vida, o jornal “A Província” (hoje, website:

https://www.aprovincia.com.br/

Para quem conhecer mais sobre Piracicaba, sobre sua história e cultura, pessoas e tudo o mais, é uma fonte inesgotável de descobertas). Como diz o nome, é um lugar que parte do olhar provinciano, adjetivo que ali não é pejorativo, com ufanismos e exageros em certos pontos, justificados pelo amor genuíno pela nossa terra em todos os textos, mas um arquivo vivo e pulsante de quem pesquisou e guardou muitas memórias da cidade, sua gente e realizações.

Como explicar esse apego à terra, ao menos no nosso caso, a terra como sinônimo de “cidade”, mas também de “campo”, “área rural”? Que nos leva a uma identidade piracicabana urbana aparentemente contraditória, por ser identificada com o camponês local, o caipira?

***

O amor à terra onde se nasceu é muito recente na história humana. Se a espécie humana está na Terra há 1 milhão de anos, somente 1% desse tempo ela está fixada na terra, para cultivá-la. Ou seja, somente há dez mil anos descobrimos as técnicas de plantar sementes, cuidar das plantas que nascem delas, e delas tirar o nosso sustento. Nos outros 990.000 anos, nós fomos coletores, carniceiros (sim), pastores e só depois nos fixamos na terra para plantar.

Só há apego à terra se permanecemos nela, certo? É bastante compreensível que o sentimento de patriotismo tenha se originado desse sentimento de amor ao lugar onde você vive, plantando e cuidando de animais, um ambiente rural por excelência. Ao menos na nossa tradição europeia, que vem da Idade Média. O ambiente rural que conhecemos – campo separado da cidade – é medieval europeu. Pois sim, há outras tradições diferentes pelo mundo, formas diversas de separar ou integrar campo e cidade, como as do mundo antigo – egípcios, mesopotâmicos, gregos – chineses, africanos, sul-americanos, mas é assunto para outro artigo.

Como dizia, o sentimento de patriotismo vem do amor pelos campos. Quem trabalhava com ovelhas, cabras, bois e vacas, tinha muito tempo para olhar a paisagem, cantarolar, brincar com palavras. Não é à toa que as tradições mais antigas contam que poetas – e na Antiguidade não se separava poesia da música - como pastores, como Davi, na Israel bíblica, e Hesíodo na Grécia arcaica. E a beleza dos campos (pays, em francês) inspirou o amor pelo país (é da palavra francesa que vem a nossa palavra “país), por meio dos seus campos, selvagens ou cultivados. E a pureza de princípios e os sentimentos mais autênticos da cultura nacional são associados às pessoas que tem contato direto e cotidiano com a terra cultivada, os camponeses (paysans em francês). A nossa expressão “vestir-se à paisana” tem o sentido original de se vestir como gente do povo, que até certa época era composto por maioria de camponeses. Em tempo: “paisagem” origina-se também de pays, para designar inicialmente o que se contemplava nos campos.

Explica-se, vindo dessa tradição europeia, o nosso costume brasileiro de associarmos a autencidade de caráter, e também cultural, com o sertanejo, o caiçara, o homem do campo, a pessoa do meio rural. No estado de São Paulo, o caipira é o símbolo desse baluarte cultural, dessa fortaleza de onde se defendem os valores mais genuínos dos paulistas.

Como a cidade de Piracicaba é considerada como uma espécie de capital da Caipirolândia – uma expressão que eu inventei (ou penso ter inventado) que designa uma “Terra dos Caipiras”, mas também toda a área cultural interiorana que abrange grandes trechos do Paraná, Goiás, Minas Gerais, todo os estados do Mato Grosso e Mato Grosso do Sul, e todo o estado de São Paulo, que alguns autores preferem chamar de Paulistânia – entende-se portanto o nosso apego à identidade caipira, embora tenhamos outro elemento de nossa identidade que parece contraditório a este: um orgulho em ser moderno, de estar na vanguarda de várias realizações técnicas – não por acaso, a maioria ligada à pesquisa agrícola.

***

Uma frase que me brotou, quando eu e Romualdo escrevemos o livro “Modernidade Caipira e o Modernismo de 22 em Piracicaba”, resume o sentimento que nos tomou, ao verificar uma cidade que queria estar à frente na educação, ciência e cultura no estado de São Paulo entre 1880 e 1960, mas que ao mesmo tempo se apegava ferrenhamente à sua tradição caipira, ligada aos costumes rurais: “Piracicaba: tradição em ser moderna”.

A frase acabou por ser incorporada ao texto e considero que ela traduz bem um bamboleio cognitivo e uma hesitação sentimental que o piracicabano de cultura média enfrenta, em aderir à modernidade sem deixar sua identidade cultural de lado, forte, carregada de amor pela terra e sua história. Resulta num sentimento quase de culpa, quando adere a alguma modernidade que possa estar “traindo” as tradições, um sentimento que não vem à tona de forma consciente e sempre ronda várias declarações de autoridades e também de artistas e produtores culturais locais.

***

Talvez a música sertaneja mais antiga, que hoje preferem chamar de “sertaneja raiz” ou “caipira”, para diferenciá-lá de Gustavos Limas, Brunos & Marrones e Maiaras e Maraísas de hoje, seja a mais perfeita tradução deste aparente indecisão, hesitação ou conflito interno identitário enfrentado pelo piracicabano. A música que chamamos de “raiz” já é de segunda ou terceira geração de músicos caipiras que gravaram discos; os verdadeiros violeiros e músicos de “raiz” nunca gravaram (ocasionalmente, foram registrados em gravações, o que é diferente de criarem um produto para ser gravado) e pertencem ao que chamávamos antigamente de folclore, e hoje, de tradições populares ou cultura popular.

Assim, Alvarenga e Ranchinho, Jararaca e Ratinho, Tonico e Tinoco etc., embora mais próximos da tradição popular do que nós atualmente, já embalavam suas músicas em faixas de 3 a 4 minutos, e gravavam ritmos que vinham de outras regiões do Brasil, e não só da Paulistânia.

Mas o que quero mesmo comentar é que muitas músicas destas primeiras gerações de músicos caipiras “raiz”, falavam justamente de uma época de êxodo rural, na qual o homem saía do campo e vinha trabalhar nas cidades. E da saudade, da nostalgia, dos tempos em que vivia na zona rural. Não por acaso, as obras mais conhecidas de Tales Castanho de Andrade, “Saudade” e “Campo e Cidade” falam da vida de pessoas que estavam nesta transição entre os dois ambientes.

Muitas letras tem como assunto a rememoração de como era a vida no campo, e um lamento pela impossibilidade de se voltar. Muita gente ainda hoje associa a tristeza dessas músicas com o próprio gênero musical da música “raiz”.

“Velho Candieiro” (Recordo e tenho saudade / Daquele tempo que foi / Recordo meu velho pai / Tocando o carro de boi), “Tristeza do Jeca” (Eu nasci naquela serra / Num ranchinho beira-chão / Todo cheio de buracos / Onde a lua faz clarão), “Mágoa de Boiadeiro” (Antigamente nem em sonho existia / Tantas pontes sobre os rios / Nem asfalto nas estradas / A gente usava quatro ou cinco sinueiros / Pra trazer o pantaneiro no rodeio da boiada) e “Saudades da Minha Terra”, de autoria de Goiá - Gerson Coutinho da Silva e Belmonte - Paschoal Todarelli:

De que me adianta viver na cidade
Se a felicidade não me acompanhar?

Adeus, paulistinha do meu coração
Lá pro meu sertão, eu quero voltar

Ver a madrugada, quando a passarada
Fazendo alvorada, começa a cantar
Com satisfação, arreio o burrão
Cortando estradão, saio a galopar

E vou escutando o gado berrando
Sabía cantando no jequitibá

O piracicabano que pende mais para o lado do caipira e menos da modernidade, ao ouvir letras como esta, concilia, ao menos esteticamente, a saudade de um tempo idealizado com a satisfação de, ao ouvir, cantar ou até tocar na viola canções como estas, movimentar-se para fazer algo que na nossa cultura, é visto como positivo: manter viva uma tradição, preservar a identidade de nossa terra. Mesmo que esteja ouvindo a música num headphone num celular hipermoderno, no qual a música chega via dados móveis, num aplicativo pela internet, graças a satélites e cabos de fibra ótica, toda uma estrutura tecnológica de última geração.

Pesquisar e escrever sobre história é interessantíssimo, muito prazeroso, para quem se locupleta – (forma culta, mas pedante, de dizer que “preenche um vazio interior”) com o passado, sente satisfação em conhecer e aprofundar-se nas histórias e feitos dos nossos antepassados. Mais que um entretenimento, pode ser uma maneira de respeitar sua herança, de trazer o que há de bom naquilo que fizeram, pensaram, defenderam, viveram, e quem sabe, aprender um pouco, ou bastante, com seus erros e acertos.

Para muitos, pode até tornar-se uma forma de cultuá-los, e nisso acabam caindo numa idolotria: tanto amor pelos antepassados (os da nossa família, e também os dos outros, mas afinal, recuando-se no passado distante, constatamos que somos todos parentes) corre o risco de tornar-se uma religião pessoal, doméstica, ou social, de grupinhos e grupões, que hipervaloriza o passado a ponto de só enxergarem qualidades nos tempos idos. Amor, ou melhor, paixão desregrada, que releva defeitos, que canoniza a vida pretérita. Torna o respeito não uma postura amorosa – pois o amor respeita os defeitos, mesmo não os legitimando, enquanto enaltece e imita as virtudes – mas exagerada, irrefletida, irracional.

É a tal da idealização do passado. Chamarei seus cultores de idealistas hiperotimistas do passado – geralmente situados à direita do espectro político, mas, como veremos adiante, não só.

Assim, vibrando nesta nota altíssima, dirão que Dom Pedro II foi o melhor governante que o Brasil já teve; outros dirão que foi Getulio Vargas. E que antigamente o gosto da carne e das frutas era melhor, eram mais saborosos, porque os “antigos” não usavam fertilizantes químicos, nem agrotóxicos, nem hormônios para engordar animais de abate. Que o mundo, ou ao menos, o Brasil, era mais seguro, que não havia tanta maldade, tanta falsidade, que o dinheiro valia mais e que sim, nossos avós eram mais felizes que nós somos hoje, mesmo com muito menos tecnologias avançadas, ou justamente por não as possuírem.

Nós sabemos, pela prática, que nenhuma crença, como estas ou de outros feitios, resume-se a um mero exercício de declarações ou entretenimento com histórias do passado. A idealização do passado pode levar a pensamentos e ações no presente que levem à defesa de ações, pensamentos e políticas que podem ser ofensivos ou inofensivas, curiosas ou alarmantes, vexatórias (para quem as proclama) ou até perigosas. Podem causar “vergonha alheia” ou acender um alarme de perigo social.

Idealizar o passado, curiosamente, nos foi ensinado pelos próprios ancestrais: é curiosíssimo que Hesíodo, lá no distante século 8 antes de Cristo, um dos pais da cultura grega ao lado de Homero, já suspirava por uma Era de Ouro, no poema “Os Trabalhos e os Dias”. Uma época em que havia paz, comida à vontade, sem que se precisasse trabalhar, e não havia nem velhice, nem qualquer tipo de sofrimento. A Era de Ouro estava situada, é claro, em um passado distante. No momento em que Hesíodo escrevia, a Era de Ouro já era.

A história bíblica de Adão e Eva, contada no livro do Gênesis, condensa essa nostalgia do passado perfeito na época em que viveram no Jardim do Éden, onde tudo era bom, não existia o mal e ambos passeavam ao lado de Deus nos jardins do paraíso. O fim da estadia do ser humano nesta Terra sem Males marcava, para os hebreus, a Queda (queda do ser humano da condição divina na qual estava, para uma condição menor, a humana, por definição, imperfeita, repleta de limitações e possível de desobediência a Deus, o pecado), e era o início da própria História como eles a conheciam.

Nem vou citar outros exemplos, pois desejar ter vivido num suposto passado melhor do que hoje é mais velho do que andar para a frente – expressão tão velha que é do tempo do Zagaia. O que hoje é o nosso passado suspira e idealiza o tempo que já foi desde o começo da espécie humana. Muitos detratores vão dizer mesmo que as religiões são uma nostalgia dos tempos perfeitos, antes da Queda – como mostrado acima com o Jardim do Éden – e que projetam essa felicidade primordial para um futuro onde cada um retorna a Deus – o tempo perfeito de felicidade plena, encarnado no Ser Criador, para o qual toda alma volta.

Isso, é claro, para quem acredita em Deus; os que não acreditam, enxergam em Deus e tudo o que gira em torno dele como ferramentas de manipulação, de opressão e exploração. Para quem não acredita no passado como um repositório de sabedoria que possa ser consultado, em busca de exemplos de conduta ou explicações da vida e do mundo como os conhecemos, Deus está morto, ou melhor, Deus nunca nasceu, nem existiu, o que existiu sempre foi um personagem de ficção, adorados nos altares, vigiando a todos como um Big Brother universal, com mandamentos moralistas, castradores da Vontade e da verdadeira força do Homem (como diria Niesztche). Somente os donos do poder estariam livres d’Ele, servindo-se do personagem para continuar vivendo no bem-bom e explorando os pobres.

***

Para as pessoas que têm esta mentalidade, pesquisar, pensar e escrever sobre o passado é uma forma de sofrimento. Pois o passado é o território onde começaram as injustiças que ainda hoje pipocam por todos os lados: o lugar onde nasceram o “capetalismo”, a religião (“ópio do povo”), a escravidão, a opressão de todas as minorias, enfim, a “exploração do Homem pelo Homem”, como pregou Marx. Os mais moderados desta tendência enxergam em alguns ancestrais pessoas a terem os exemplos de vida imitados, pois lutaram contra as opressões de todos os tamanhos, credos e nacionalidades; e o que há de bom nesta mentalidade é que os resultados de seus pensamentos equilibram os idealistas hiperotimistas do passado, pois apontam defeitos e injustiças que aqueles querem ignorar, ou esconder.

Aqui também há os mais extremados: para estes, não há motivo algum, zero, para celebrar ou ver algo de bom em qualquer coisa que aconteceu antes de hoje. No passado, tudo o que é de ruim, de mal, nasceu, cresceu e tornou-se, é claro, um grande monstrengo, um Leviatã com muitas cabeças. Falta alguém dizer que o ser humano nem devia ter existido, e se a evolução fosse mais sábia, teria criado uma versão inteligente das tartarugas ou de um bicho tão pacífico quanto. (Engano meu: não falta mais, quem diz “gosto mais de bicho do que gente” e “o ser humano é uma praga sobre a Terra” já fala isto em voz alta).

Vou chamá-los esses cultores do passado como algo negativo de idealistas hiperpessimistas do passado.

Não só para os hiperpessimistas, mas para todos que, geralmente, estão situados à esquerda do espectro político, há uma boa pitada de de masoquismo quando estudam História: se escrevem para os outros os lerem, pode ser uma forma velada, algumas vezes até declarada, de impingir sadismo aos seus leitores.

A ideia comum é que estudar História é sofrido, mas justificado pelo desejo de “não se repetir os erros do passado”.

Certamente, uma frase que não é exclusiva dos pensadores de esquerda. Mas que é equilibrada por aqueles que pensam que nenhuma geração humana aprendeu com os equívocos das gerações anteriores. O que, convenhamos, também é um tanto exagerado.

É claro que mesmo entre aqueles que veem o passado como todo ruim, há os que idealizam o passado, não um passado histórico, mas um hipotético tempo e lugar onde os seres humanos viviam em harmonia, sem propriedade privada – para eles, que são materialistas, esta é a fonte de todos os males sobre a Terra. (Imagino como teria sido, para estes sociólogos da Utopia, uma tribo inteira passar fome: mesmo com propriedades em comum, não havia comida, e aí, como se resolvia? Todos se davam as mãos e se alimentavam de Amor fraterno?) Como diz Rousseau, o tempo feliz onde ninguém tinha tido a ideia de cercar um pedaço de terra e dizer “isto é meu!”. Este acontecimento, para Rousseau, é a Queda do ser humano numa condição onde começa a haver a “exploração do Homem pelo Homem”. É claro que ele não expressou a ideia com a frase, famosa pois dita por Marx; mas ideia geral, no texto em que a defendeu, “Discurso sobre a origem da desigualdade”, é esta.

Essa época idílica, que Marx chama de “comunismo primitivo”, onde corria o leite e o mel, onde tudo era de todos e ninguém de ninguém, é a versão não só marxista, mas de várias correntes de pensamento de esquerda.

E aí se tocam as nostalgias de hebreus antigos e judeus, gregos pré-clássicos, clássicos e helenistas, cristãos e as de rousseaunianos, ambientalistas, defensores das minorias atuais e esquerdistas em geral, especialmente marxistas: todos aqueles que creem na inocência original do ser humano, e na Era de Ouro antes da História, compartilham de uma visão idealizada onde não havia tecnologia, cultura ou ciência desenvolvidas como passou a haver a partir das culturas urbanas, a partir da Agricultura. Sentem nostalgia de uma época onde havia pureza, inocência, anterior a uma Queda, que ambas as correntes de pensamento definem.

(Esta é a ideia geradora do conceito de Utopia, o “não-lugar” de Thomas More. Mas irei tratar disso em outro artigo).

Mas a diferença entre idealistas otimistas e idealistas pessimistas é que para os otimistas, o Homem era Divino antes da Queda. E por isso, tornou Humano, o que para eles é um problema, não um avanço – e só por isso desenvolveram culturas, religiões, ciência, tecnologia – tudo o que é humano.

Para os pessimistas, a Idade de Ouro foi quando o Homem era, na verdade, menos que Humano, um Animal. A Queda ocorreu quando ele se tornou humano, pois teria sofrido essa transformação quando teve a ideia – e a realizou, de tomar pedaços do mundo para si, e com isso, começou a explorar outros seres humanos. E então, passou a desenvolver culturas, religiões, ciência, tecnologia – tudo o que é humano.

Como a constatação dos seres humanos do presente é de que esta Era de Ouro se foi há muito, ambas as correntes ideológicas (com algumas poucas vertentes de cada uma sendo exceções) projetam a felicidade plena, pessoal ou coletiva, para o futuro – uma, no Paraíso após a morte, onde estarão junto com Deus; e a outra, no Paraíso comunista, da sociedade sem classes, sem propriedade privada e sem redes sociais, na qual os seres humanos compartilharão todos os bens e recursos. Ambas as mentalidades, grupos e ideologias, projetando no futuro, vivendo para isso, uma Era de Ouro, com nostalgia e esperança, suspirando por uma época perfeita, uma Terra sem Males e na qual não haverá mais História.

“Poderá viver para sempre no paraíso da Terra”, um livro das Testemunhas de Jeová, denominação cristã protestante. Curiosa convergência entre conceitos de uma corrente cristã e de uma corrente de esquerda, a marxista: a frase poderia ser utilizada, sem nenhuma alteração, para descrever o Paraíso socialista.

Flávio Bolsonaro viu escapar a oportunidade de ter Tereza Cristina (PP) como vice. Seria um bom nome para melhorar a sua imagem. Foi uma barrigada. Tereza Cristina é de partido do Centrão, que não larga o poder nem a pau, assim como o PL de Flávio.

O partido dela optou por ficar na neutralidade. O negócio desse pessoal é estar forte no Congresso Nacional, onde rolam as negociações de todos os valores, digo, as discussões de todas as naturezas. Isso significa que o grande negócio é eleger deputados federais e senadores. A presidência da República não tem importância. Eles estarão sempre ao lado do vencedor.

Flávio disse que vai continuar em sua luta para ter a senadora ao seu lado. Mas o jogo do PP é o mesmo dos demais partidos do Centrão, que jogam com as questões regionais. Há região do país em que o PP está com Lula, por exemplo. Se Cristina se prender a Flávio, as tratativas regionais podem ser comprometidas. É normal para essa gente não haver critérios programáticos quando o objetivo é apenas não perder espaço.

Lula, por sua vez, viu velhos problemas ganharem força novamente. Seu filho Fábio Silva voltou às manchetes dos jornais, como alvo da PF, que investiga sua participação no esquema de rapinagem do INSS, com ajuda, supostamente, do Careca e de Roberta Luchsinger.

O cenário não é nada bom para Lula. Tanto é que ele já resolveu entregar o filho aos leões, caso algo seja comprovado contra o Lulinha. Doidão e perdido em cena, o filho do apedeuta vive hoje na Espanha, segundo os jornais. Acredita-se que seja uma forma de se esconder da Justiça brasileira e proteger o pai. Mas parece que estar fora do país só piora a situação.

Contra Lula, há também o caso Jaques Wagner. O Galego é seu amigo do peito e está envolvidíssimo em esquemas com Daniel Vorcaro, o suposto dono do famigerado Banco Master, que teria repassado a ele e familiares recursos financeiros diversos.

Wagner tem afirmado que é inocente. Mas os indícios das transações vão no sentido contrário da sua tranquilidade aparente. Ele é candidato a reeleição para o senado, mas pode ter sua candidatura invalidada caso seja pego em descaminho. Ou não. Pelas pesquisas, hoje ele seria reeleito, mesmo com tudo que acontece contra seu nome.

Lula tem ainda o apoio de Donald Trump. O petista aposta na campanha de que ele protege o Brasil dos infortúnios trumpistas. É a malfadada soberania. O empresariado se irrita com isso, porque o momento econômico com os EUA é de negociação e não de politicagem, que pode prejudicar ainda mais as exportações brasileiras.

À esquerda, o professor e artista Archimedes Dutra, à direita, o professor, advogado e folclorista João Chiarini. As duas fotos foram retocadas por IA (ChatGPT).

A Semana de Arte Moderna de 1922 de São Paulo, é um dos marcos do Modernismo brasileiro. De forma similar, a Exposição Adâmoli de 1941 e o Salão de Arte Moderna de 1966 são marcos similares em Piracicaba, fundadoras de práticas artísticas que hoje são plenamente aceitas.

Nem sempre foi assim, porém. Na pesquisa que realizo para um livro sobre a História das Artes Visuais em Piracicaba, a ser publicado futuramente, encontrei relatos de que a arte moderna causou muito estranhamento na cidade, em seus inícios. E que entre as décadas de 1940 e 1980 houve uma versão local da contenda europeia entre “antigos x modernos”, do século XVII, na forma de “acadêmicos x modernos”.

É bastante significativo ter encontrado não um, mas dois textos, publicados na imprensa local exatamente na mesma data: 01 de agosto de 1963. Podem ser considerados fundadores das narrativas locais sobre os artistas da terra, um representando os acadêmicos, o outro os modernos.

O primeiro, mais completo, listando artistas e suas obras, dados biográficos e o esboço de uma cronologia, foi escrito por João Chiarini, no suplemento de oito páginas do jornal “Folha de Piracicaba”, com o título “As Artes Plásticas em Piracicaba”. O texto de Chiarini, provavelmente, concorreu ao concurso realizado pelo jornal “O Diário de Piracicaba” e não venceu. Foi vencedor do certame o artista e professor Archimedes Dutra, publicado por aquele jornal. O tema do concurso era “História das Artes Plásticas em Piracicaba”. Dutra ganhou com o texto “Piracicaba na Arte Nacional”.

Os textos que localizei anteriores a esta data tratam de artistas específicos, nenhum deles oferecendo um panorama geral sobre a arte realizada em Piracicaba, até estes textos de 1963.

O que move o texto de Dutra é o reconhecimento da importância da obra de Miguel Arcanjo Benício da Assunção Dutra, conhecido como Miguelzinho Dutra (1812-1875), seu bisavô, como artista pioneiro paulista e baluarte fundador de uma tradição artística brasileira. Segundo Dutra, um dos méritos de Miguelzinho é o de ter sido o primeiro a romper com a arte de tradição europeia:

(…) Benício Dutra – o “Miguelzinho”, se avulta no panorama artístico nacional e se apresenta como pioneira, isto é, pela primeira vez, na Província de São Paulo, um PINTOR BRASILEIRO fixou através das impressões descritivo-figurativas, cenas de costume, motivos sociais e históricos, vistas panorâmicas de cidades, paisagens, assim como vultos ilustres, tipos populares, motivos de interêsse coletivo, etc., tudo com sensibilidade puramente “nativa”, porque vivendo e sentindo o ambiente da sua própria pátria, porisso mesmo, completamente desembaraçado das pêias estrangeiras. [maiúsculas e ortografia do autor.]

O texto ainda não apresenta um cânone, ou seja, uma lista dos artistas piracicabanos mais representativos. Apresenta em duas páginas de jornal (tamanho standard, 56 cm de altura por 32 cm de largura) uma biografia de Miguelzinho Dutra, mostrando resultado da pesquisa minuciosa do autor. Já a partir do título, fica evidente que a principal contribuição de Piracicaba para a arte nacional teria sido a obra de Miguel Dutra.

Pintura de Miguelzinho Dutra: Salto do rio Tietê (a queda do Outu-Guassu), hoje na cidade de Salto. Para Archimedes Dutra, o conjunto da obra de Miguelzinho foi a principal contribuição de Piracicaba para a arte nacional.

Em pleno aniversário de dez anos do primeiro Salão de Belas-Artes de Piracicaba, o artigo acaba por validar a herança artística defendida pelo professor Archimedes Dutra e o grupo de artistas acadêmicos por ele liderado, ao apresentar uma “fonte nativa” para o manancial artístico piracicabano, inspiradora da arte depois praticada por Almeida Jr. e os artistas da família Dutra.

Se Dutra cria um “mito de origem” da arte acadêmica piracicabana, Chiarini rebate com outro tipo de esforço: registrar a história do maior número possível de artistas, falecidos ou vivos naquele momento, em Piracicaba. O autor escreve pequenas biografias, a exemplo de Giorgio Vasari, o artista e historiador renascentista. Chiarini junta às biografias uma cronologia das artes em Piracicaba que, por ser muito incompleta, pode ser considerada um esboço.

Ele tem o mérito de registrar, e talvez fixar, os artistas de um “cânone piracicabano”: os artistas Dutra, Joaquim de Mattos, frei Paulo de Sorocaba, os irmãos Thomazi, e outros. Fala também dos modernos: Eugenio Losso, Antonio Pacheco Ferraz, Nelson Nóbrega, Renato Wagner, Hugo Benedetti, e principalmente, Joca Adâmoli, artista que recebe mais atenção entre todos. Trata também de artistas hoje esquecidos, ou que tiveram sua importância reconhecida posteriormente, como Ida Schalch.

Do título de sua cronologia - “Origem e Evolução” - depreende-se que defendia a ideia de que as artes também tinham uma “evolução”, como na teoria evolucionista darwiniana. Naquele momento, baseados no conhecimento que temos de sua preferência pela arte moderna, seria esta o ápice de tal evolução.

Para Chiarini, Adamoli representava o ápice da arte em Piracicaba.

Seu “cavalo de batalha” no texto é a defesa de Adâmoli como o primeiro artista moderno de Piracicaba, diga-se, revelado por Chiarini na Exposição Adâmoli de 1941, que causou muita polêmica. Acentue-se também o mérito de ter sido o primeiro crítico da cidade a mostrar o valor dos artistas de linhagem não-acadêmica, modernista, em um texto abrangente sobre artistas locais.

Os dois textos são pioneiros ao apresentarem uma visão panorâmica da história das artes plásticas em Piracicaba. Ao mesmo tempo, defendendo posições artísticas e políticas opostas, são importantes registros da contenda entre “acadêmicos x modernos” na cidade.

A principal diferença entre os autores é a mentalidade: para Dutra, o melhor da arte em Piracicaba estava num artista do passado, um mestre local - mentalidade típica do culto ao passado, representados pelos Mestres máximos da arte grega e renascentista, que deviam ser imitados, uma crença estruturante da Arte Acadêmica; para Chiarini, o melhor da arte feita na cidade estava num artista do presente, que na mentalidade marxista do intelectual piracicabano, era encarnada em Adamoli, um artista que não só era o mais moderno de Piracicaba no momento exato em que escreve, mas apontava para os caminhos do futuro na arte, que para a mentalidade marxista, é crença estruturante - a luta no presente por novos caminhos que levem a um futuro glorioso e sem lutas.

Publicado originalmente na Revista do IHGP n.o 27, setembro de 2023, aqui com acréscimos e correções.

Referências bibliográficas

CHIARINI, João. “As Artes Plásticas em Piracicaba”, Folha de Piracicaba, 01/08/1963.

COSENTINO, Umberto Silveira. A Escola Naturalista de Pintura de Piracicaba. Textos de crítica de exposições de arte e A Coleção de Arte. Piracicaba: Ao Gato Preto Editora, 2016.

DUTRA, Archimedes. “Piracicaba na Arte Nacional”, O Diário de Piracicaba, 01/08/1963.

PFROMM Neto, Samuel. Dicionário de Piracicabanos, Piracicaba: IHGP, 2013.

Isabelzinha, como eu poderia te esquecer? Não é verdade que roubei o seu anel. Meu coração estava abalado e foi apenas um impulso. Eu precisava ter algo concreto para manter o seu nome na minha memória e sabia também que aquela seria a minha última oportunidade, porque você já estava de malas prontas para voltar à sua terra natal, com os familiares. Ouvi você falando isso em segredo para a professora Sílvia.

Você havia deixado o anel sobre a carteira por descuido e, para mim, aquela seria a lembrança perfeita. Não tive, eu juro, a intenção de causar qualquer dano a você. Mas você voltou do recreio abalada, procurando o anel, e a professora ajudava a vasculhar a sala para encontrá-lo. Foi exatamente naquele momento em que eu, sem saber o que fazer, resolvi engolir o brilhante dourado.

Nunca senti algo tão perto do meu coração. Tremia, como eu tremia. Mas ninguém sabia do meu crime, então, passei incólume à investidura. Naquela tarde, precisei de uma longa partida de futebol para esquecer aquela que seria a mulher da minha vida.

O tempo passou, Isabelzinha, e tudo mudou de lá para cá. Cresci como uma vara de bambu. Assim que o padre Henrique falava de mim. Eu achava até que era elogio, porque ele tinha a cara da Nhala Seca e eu o vigiava, porque sabia que ele não era íntegro com Deus.

Já aos 17 anos e fora da nossa escola e das partidas de futebol com os amigos no campinho, resolvi fazer um passeio ao local para ver se lá ainda havia grama, se as traves estavam no lugar, se havia crianças se divertindo com uma bola de couro. Naquele domingo, estava tudo sereno e calmo. Somente o sol, bem lá no alto, reinava absoluto.

O cheiro sim, era bem próximo do que eu imaginava sentir. Fui ao corredor secreto, que era nosso banheiro dos velhos tempos. Percebi que o espaço ainda era usado para o mesmo fim, o que me alegrou. Mas o que me despertou mesmo a atenção foi um pontinho dourado no meio daquela bagunça de odores familiares.

Não sei o porquê você veio à minha memória, 10 anos após. Com muito cuidado, retirei o objeto dourado do esterco e percebi que era o seu anel, Isabelzinha. Ele está aqui comigo agora, pode vir buscar. Mas foi impossível devolvê-lo naquela hora em que meu coração batia em seu nome e na tristeza de saber que você estava partindo para sempre.

Obs: Este texto é apenas uma reescrita de um conto publicado há muito tempo.

Hoje, Piracicaba completa 259 anos. Faz tempo que eu a conheço, mas nem tanto assim. A Vila Independência da minha infância era praticamente uma área rural e Luciano Guidotti iniciava o asfalto de todas as ruas, como parte do seu projeto urbanístico.

O que ele trazia de bom, para nós, crianças de rua, era ruim. Recordo como se fosse hoje a lambreta que quase me atropelou, porque o asfalto trouxe velocidade. Recordo também que peguei a bicicleta do meu pai escondido e quase morri virando a Frei Luiz Santana em altíssima velocidade.

Sou do tempo da Vila Sapo, que era uma imensa favela à beira do Ribeirão Piracicamirim. Era o início do caos. Pouco antes dessas imagens degradantes, tenho sim fragmentos de um outro mundo. Meu pai gostava de pescar no ribeirão com peneira para pegar lambaris. Enquanto isso, eu e minha mãe ficávamos descansando sobre um lençol sobre uma areia branca e fininha à margem. Havia mata ciliar, sim senhor, e muitos pássaros a alegrar aquela visão do paraíso.

Vi, portanto, o início da mortandade de peixes no Ribeirão Piracicamirim. Eram tantos peixes asfixiados que eu sentia o peso de um tempo novo que se iniciava, sem eu poder fazer absolutamente nada, mesmo me sentindo o Daniel Boone do meu filme preferido. Quem é daquele tempo sabe o que estou dizendo.

Sim, matei muitos pássaros com o meu estilingue. Eu era caçador. Mas, naqueles tempos, todos os meninos eram caçadores. Depois fazíamos churrasquinho no quintal e comíamos as caças com chá, produzidos em canecas de alumínio no mesmo fogão improvisado.

Já crescidinho, recordo que decidi fazer um estilingue para matar a saudade da infância e atirei uma pedra em um pássaro pequeno que acabava de pousar na laranjeira do quintal da minha casa. Matei o bichinho. Fiquei tão triste que destruí o estilingue naquele mesmo momento e enterrei minha vítima aos pés daquela árvore como um símbolo da minha maturidade.

São microlembranças que falam alto para mim. De vez em quando, penso que aprendi muito acompanhando o ciclo da natureza. O sol da Escola Agrícola (era assim que chamávamos a Esalq) ao amanhecer era uma dádiva divina. Incomparável. Eu descobria os segredos da paisagem daquele parque gigantesco como um selvagem, que se via misturado àquele universo de sonhos.

Mesmo sozinho, eu era um rei, um privilegiado de viver aqueles momentos.

Eu não queria escrever um texto nostálgico, mas fui levado a ele sem controle. Por isso, resolvi preservar esses fragmentos assim. Acredito que cada menino daquele tempo teria um texto diferente, mas com impressões parecidas. Porque nós somos filhos da transição de uma natureza ainda preservada para um mundo que fugiu completamente do nosso controle. Um mundo de asfalto, poluição e velocidade. Sou quase um dinossauro, mas bem mais novo do que a Noiva anciã, que completa hoje seus 259 aninhos.

Editorial

Esta edição da Revista de Domingo brinca com a realidade e tenta encontrar um ser que não esteja preso à hipocrisia. Este ser existe?

Somos vítimas das conveniências ou senhores da situação?

Quando supomos ser seres políticos, será que não estamos sendo joguetes de ideias artificiais e de interesses particulares?

Claro que nem sempre temos consciência dessas coisas e agimos por impulso.

Mas há uma essência nisso tudo. Buscamos essa essência ou somos apenas reativos, defendendo teses que pouco entendemos sobre elas?

Meu Deus. Um dia ainda vamos para o inferno provocando esse tipo de reflexão. Você foi pego por dúvidas?

Leia a Revista de Domingo, você merece!

Ao contrário do nosso editorialista, que procura seres sem hipocrisia, o poeta Dante Alighieri, no meio do caminho da vida, não encontrou uma pedra, como o nosso Drummond, e sim foi conduzido pelo seu cicerone Virgílio às regiões d’além-vida, começando pelo Inferno. Estando lá, deparou-se, no oitavo círculo, com o fosso do Malebolge, lugar preferencial dos hipócritas. Lá, constatou o poeta, eles andam com roupas brilhantes como ouro por fora, mas feitas de chumbo opaco e pesado por dentro. Vergados sob o peso de roupas tão pesadas quanto as calúnias, perfídias e mentiras que perpetraram em vida, andam em círculos vagarosamente, cabisbaixos e soturnos. Sua visão é uma experiência de catarse que só a religião e a literatura podem nos proporcionar; no caso, as duas, aqui unidas, podem nos levar à consolação se estivermos abertos a tanto. Quiçá nos levem, também, à esperança de que os hipócritas que estampam as manchetes do noticiário nacional diariamente, se não forem punidos nas Papudas da Vida, possam, um dia, ser encontrados no Malebolge situado depois dos umbrais da Morte.

CONFIRA NESTA EDIÇÃO:

Tenho apresentado aqui como entendo as mudanças da filosofia política ocorrida ao longo do tempo, segundo o pensador Leo Strauss.

Sua análise parte do pensamento grego, em que o homem é o responsável pela formação dos seus valores, em busca do sumo bem.

O bem comum é, portanto, uma responsabilidade humana e individual, que repercute no bem coletivo, seguindo a premissa de que a sociedade é o homem com H maiúsculo.

Com essa visão, Platão elaborou quase toda sua obra filosófica e política, dando a devida dimensão da dialética socrática, ensinada em praça pública.

Todo homem, para Sócrates, era capaz de diferenciar o bem do mal, bem como era capaz de chegar à verdade por si próprio, apenas utilizando-se da dialética, uma vez que a verdade estava na alma de cada um.

Um mergulho em si mesmo era o suficiente para alcançar a essência que levaria ao entendimento das relações humanas e o que poderia ou não ser feito em prol de uma sociedade ideal.

O cristianismo segue esses princípios, em ampla medida.

Mas o embrião das mudanças dessa base moral estava nas ruas de Atenas, na lábia dos sofistas, que buscavam soluções diversas, de interesses diversos, apenas com a retórica, sem o lastro do sumo bem.

Sócrates era o contraponto aos retóricos, apesar de ser considerado também por alguns como um sofista. Tanto é que Platão teve que considerar a existência de sofistas e sofistas, de retóricos e retóricos, a depender da capacidade lógica de cada um e do propósito em direção ao bem maior: a verdade.

Parmênides e Heráclito foram resgatados por Platão dentre os sofistas e retóricos para fundamentar sua tese sobre o logos e o mecanismo humano para se chegar à verdade. Sócrates foi seu professor.

Para dar um salto temporal, Leo Strauss aponta Maquiavel como o avesso do pensador grego, uma vez que ele vê a formação do homem moral como um processo maleável, não mais absoluto, como os gregos.

A virtude, para o italiano, seria uma construção de homens sem virtudes, algo impensável, segundo ele, seguindo os parâmetros gregos. Ele supunha que o homem primitivo não era virtuoso.

Sendo assim, a virtude poderia ser um ajuste de conduta do coletivo segundo os interesses do príncipe, de operar o controle social. Seria uma virtude imposta e sem uma referência absoluta. O comportamento coletivo seria, portanto, uma submissão dos integrantes da sociedade ao grande líder por algum interesse coletivo.

A tese de Maquiavel é repensada pelos ingleses e Thomas Hobbes (1588–1679) concluiu que o homem se comporta como tal devido ao medo da morte, que o coloca na condição de submisso ao estado, que lhe dá alguma segurança para a vida.

Esta segurança para a vida passa ainda por uma nova janela de interpretação nas mãos de John Locke (1632–1704) e ganha o sentido de direito à propriedade. O direito à propriedade dá a segurança que o homem precisa para o desenvolvimento de sua vida.

Aos poucos, o homem e sua essência moral perdem o sentido, tornando-se um joguete de interesses nas mãos dos grandes líderes, ou preso a processos que lhe garantam a terra e o que mais construir sobre ela, gerando sua própria riqueza e a riqueza da sociedade.

Outra camada interpretativa, para tirar completamente o homem de sua essência moral, vem de Rousseau, que vê o pacto civil ou contrato social como uma espécie de aprisionamento do bom selvagem, idealizado como sendo o homem puro, se entregue à natureza. E esse homem se torna vítima da sociedade.

O resultado é que o homem foi perdendo sua essência humana e ganhando uma essência jurídica, como se ele não respondesse mais pelos seus atos. E nem tivesse mais que apresentar provas sobre seus próprios crimes. Um homem sem responsabilidade moral.

Chegamos assim ao homem moderno, um ser superficial e sem alma, com valores adaptados artificialmente conforme as conveniências. Ajustado, muitas vezes, externamente, por movimentos ideológicos, que podem fazer dele um revolucionário ou um conservador, sem ele precisar desenvolver sua essência moral, já bem longe da sua compreensão, mas tão perto dos seus sentimentos.

Cara Fal:

Vi sua postagem às sete da manhã em minha timeline do Substack e fiquei um tanto surpreso. Senti-me até provocado.

O sol já corre alto nesta época do ano1, o calor castiga-nos, mas, graças a Deus, Ele nos mandou uma chuva ao amanhecer. Então, por aqui está muito fresco; isso alivia muito o ambiente, os problemas de sempre ficam menos rançosos, com o ar úmido e o ventinho frio que sopra por cá, neste exato momento.

Adoro seus textos. Essa declaração é uma tentativa canhestra, torta, de me isentar de qualquer suposto ódio ou raiva dirigidos supostamente a você, por conta de pura e simples discordância. Acredito necessário este esclarecimento em nossa época polarizada; não gosto de ficar arranjando briga em redes sociais e não acredito também que o que eu penso seja irrefutável nem seja a verdade absoluta.

Não tenho absolutamente nenhuma restrição a você, muito menos ao que você escreve; pelo contrário, eu a admiro, e admiro a sua produção literária.

Disse acima que me senti provocado com uma frase curta, postada como nota no Substack. “Provocado” não quer dizer ofendido. Mas esta frase tão curta, que poderia bem “passar batida” entre tantas notas na timeline, me pegou e tocou alguma ferida aqui dentro.

Vou escrevendo para tentar te explicar e também entender a mim mesmo.

Não sei quais são suas opiniões políticas. Se você não escreve sobre elas, imagino que não sejam importantes o suficiente para você como matéria poética. Acredito de verdade que isso não importa para entender a sua frase.

Várias coisas me vêm ao ler a frase “Estado de Direito, te amo”. Surpreendo-me com a minha reação ao enunciado. Não consigo me ver declarando o mesmo, jamais. Não é que eu odeie a democracia nem o ordenamento jurídico estatal. Eu entendo perfeitamente que a sociedade, a nação, o país, precisam de ordenamento para, em primeiro lugar, garantir os direitos dos mais fracos contra os mais fortes. E também garantir que uma parcela do trabalho de cada um seja empregada para os serviços públicos para servir a todos, o tal do Bem Comum.

Penso que você está declarando amor aos chamados “ordenamento jurídico”, “estamento institucional” e “sistema democrático”. O Estado deveria sempre ser “de Direito”, no sentido de que é regido por leis e normas, que são regidas por uma lei maior, a Constituição. Nesse sentido estrito, um Estado de Direito não significaria necessariamente um Estado democrático nem republicano. Porém, numa democracia, essas leis e a Constituição seriam escritas e acordadas por consensos votados por representantes de vários grupos da sociedade. Mas esse é o sentido atual do termo: “Estado de Direito” implica, no senso comum atual, um Estado onde a democracia está presente e funciona.

Parece a mim que declarar “amor” ao Estado de Direito demonstra que a pessoa percebe, reconhece e tem gratidão para com os conceitos acima. O Estado de Direito seria a instituição que zela por todo o nosso ordenamento social, e com ele se confunde. Ele deveria ser uma garantia de que esses conceitos - ordenamento jurídico, lei e sua aplicação, distribuição de justiça, sistema eleitoral representativo, democracia - funcionem de verdade. Na medida em que o Estado de Direito garante e promove tudo isto, e muito mais, seria até justo, e talvez louvável, que ele fosse objeto de amor.

Posso estar enganado, mas creio também que tal declaração de amor tenha a ver com a revelação, com provas irrefutáveis, de que o golpe de Estado planejado por Bolsonaro e seus cupinchas era muito mais abrangente do que vimos no dia 08 de janeiro de 2023. Para quem ainda duvidava que ele queria tomar o poder, não há mais como negar seu projeto de ser um ditador, e agora está provado que ele e seus comparsas planejaram durante longo tempo para realizar este projeto maléfico. Eu também o abomino e considero que o Coiso se torna ainda mais coisado, descrevendo de forma humorística o que não tem graça nenhuma.

O fato de esse Estado ter conseguido conter uma interrupção do seu funcionamento pode até ser prova de admiração, e, talvez, até de amor, como você declarou. Essa capacidade de defender-se e garantir sua existência e funcionamento parece ser o motivo da declaração, por exemplo, de um ministro do Supremo Tribunal Federal, Luís Roberto Barroso, ao dizer recentemente que “não se mexe em instituições que estão funcionando, por interesses políticos”.

A declaração foi muito criticada por analistas, que sentiram uma dissonância entre a percepção das próprias ações dos gestores do Estado de Direito e as suas atividades cotidianas. Esses gestores deveriam cumprir as funções que lhes são constitucionalmente impostas, mas não as cumprem com o devido decoro, zelo nem respeito à população. O que vemos são os privilégios nos três Poderes da República, são desvios de dinheiro público, são favorecimentos ilegais a amigos, são esquemas políticos de corrupção, são aprovações de leis injustas. Uma delas é, por exemplo, a representação política da população no sistema eleitoral.

A fala de Barroso é criticável, pois não deveria ser a principal função do Estado de Direito garantir que sobreviva como tal, pois isso se confunde, no Brasil, com a manutenção indevida de determinadas pessoas no poder, algo que viola o princípio democrático de alternância de ocupação de cargos públicos eletivos. Ou seja, age-se de forma autoritária para garantir a democracia. E rompe-se com a Constituição para garantir o Estado de Direito.

E agora explico, de forma mais pessoal, por que não consigo sentir amor por um Estado de Direito. Posso respeitá-lo, mas amá-lo, não.

Eu não consigo sentir amor por uma instituição civil. A instituição do Estado é, supostamente, uma organização com regras, as leis, criada por cidadãos, com a concordância da sociedade, para que ela funcione.

Digo “supostamente” porque é dado como certo que a maioria da sociedade se reuniu para que o Estado fosse organizado mediante um acordo entre cidadãos, um “contrato social”, como diz Rousseau.

Já de saída, não acredito nisto. É só olhar para a sociedade brasileira e sua história, e veremos que em absolutamente nenhum momento aconteceu esse debate sobre um “contrato social” entre iguais ou desiguais. Todos os Estados que tivemos — coloniais, monárquicos, republicanos, sem exceção — foram impostos à sociedade pela força das baionetas ou pela imposição de grupos apoiados pelas Forças Armadas — uma força garantidora do tal “Estado de Direito” —, embora travestidos de eleições e consultas ao povo.

Mas coloco na mesa o ditado “o que não tem remédio, remediado está”. Infelizmente, dentro do que é possível hoje, respeite-se o Estado e vamos fazer de tudo para que ele seja ou continue democrático e melhore na medida daquilo de que o ser humano é capaz.

Digo que o respeito e a isso sou obrigado por imposição dessa força coercitiva que pune com a prisão se eu discordar de “combinados” de cuja aprovação não participei, como pagar impostos, por exemplo, ou mesmo a quantidade deles que sou obrigado a pagar, sem absolutamente nenhuma garantia de que esse dinheiro será utilizado para o Bem Público, e não para financiar festas, viagens e outros privilégios, além de desvios de verba e tráfico de influência de políticos.

Por isso tudo, não gosto de colocar um sinal de igual entre “Estado de Direito” e “Brasil”. Alguém já disse isso, e faço minhas as palavras, com as devidas preferências pessoais adicionadas: amo o céu do Brasil, amo os campos, as cidades, as praias e até os lugares feios do Brasil. Amo os pássaros e outros bichos do meu país, as plantas e as flores. Amo até as pedras lavadas dos rios, arredondadas, e os rios e córregos, mesmo sujos. Amo as serras que vejo da janela da minha casa. Amo a cultura brasileira, amo as pessoas que são amáveis, e até as grosseiras, por serem a minha gente.

Mas não amo os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário. Não amo a Constituição nem as leis, justas ou injustas, que, além de serem mal escritas, são mal aplicadas. Não amo o sistema político, não amo o sistema eleitoral completamente injusto, não amo os partidos, não amo a instituição do fundo partidário e muito menos os políticos profissionais.

Eu amo o meu país apesar do Estado de Direito, e não por causa dele. Não amo o governo. Muito menos os ocupantes das funções públicas, enquanto tais.

O Estado de Direito é necessário, e não amável. Sinto que não devo amá-lo, justamente por ser um Estado de Direito e não um regime totalitário. Para mim, “amor” não é um sentimento aplicável a uma instituição despersonalizada e que deve permanecer assim. Quando a personalizamos (e não é isso que estou dizendo que você está fazendo, pelamordeDeus), vendo em um político a figura do Estado, estamos já em um regime de culto à personalidade. Um Messias político, um Salvador ou uma Salvadora da Pátria, um Pai ou uma Mãe do Povo.

Respeitar o Estado de Direito, para mim, é uma obrigação, um dever. Não sinto, repito, que devo amar o Estado de Direito, e sim o país que ele organiza.

Não me entenda mal: este é o meu sentimento e minhas razões. Não escrevi isto tudo para te condenar nem impor nada, e sim para deixar claro para mim mesmo por que tive a reação que tive ao ler a sua frase e entender o que me moveu a escrever esse texto que ficou bem mais longo do que eu desejava.

Com amor e respeito,
Fábio.

Você tem uma persona literária. Ela admite vergonhas em primeira pessoa, moraliza para o leitor ou, babando de delícia, narra os deslizes de terceiros. Constrói, ou descreve, personagens mais humanos que uma barata ou cachorros sarnentos usando sapatos.

Você pode se achar um deus enquanto está teclando suas bizarrices poéticas, ou o rei dos espaços infinitos.

Mas, na casca de noz1, a persona literária não livra a sua pessoa física - o seu CPF -, de responder a um processo judicial2.

***

A pessoa física paga impostos, bate cartão de ponto e se justifica com atestados médicos em segundas-feiras, celebra negociação de parcelamento de empréstimo, faz a compra do mês no supermercado e reclama dos preços.

Portanto, dói-lhe o bolso, o que pode ser um rascunho de sentimento. Não chega perto, porém, de se comover com o menino vendendo chicletes, com o idoso ou o PCD mostrando-lhe o cartaz de papelão escrito “ESTOU COM FOME – me ajude”.

Vai demorar muito, ou não chegará nunca, o dia em que a pessoa física – número com 11 dígitos - irá meditar sobre um poema de João Cabral que lhe cortou a pele.

Jamais você verá a pessoa física – reflexo, sombra ou fantasma da sua carne e alma – parada na calçada, em frente a uma loja, intrigada com a estranheza de uma frase, num cartaz amarelo, traçada a pincel atômico.

Quando ainda existiam, assinava cheques. Hoje, tira dinheiro no caixa eletrônico, renova a carta de motorista, paga a multa da justiça eleitoral por não ter comparecido ao segundo turno.

É melhor para todos que a sua pessoa física, na real, migre inteira para o digital. Não, meu senhor, agora tudo isso é feito pelo celular: já baixou o aplicativo? É melhor, mais prático e mais rápido: será necessário ter a última versão do Android para tornar-se robô.

Outra versão de si, no mundo fantasmo da internet. Reflexo, sombra, CPF, ID. Outra sequência de números. Tudo a mesma coisa? Não é bem assim.

Um robô-fantasma, o ID, representante de um representante: a sua pessoa física. Preposto que fará o servicinho sujo em seu lugar, gritando “presente!” nos pântanos ermos e sem vida da internet morta.

Apesar de fantasmal, nada neste espírito de constituição binária (falo da matemática, não da identidade sexual) trará alguma esperança ou vislumbre para a sua persona literária (retomarei o assunto, não perca a sequência). Espiritualidade nominal, analogia ou metáfora fraca, simbologia capenga; talvez explicável por teoria semiológica de um russo esquecido, impressa num livro encalhado da editora Perspectiva.

Eis, portanto, a #metapessoafísica, ID de cada um, no universo onde os dados ditam o Ser. Cosmo onde a Deus não é permitido jogá-los, embora muitos cosplays do Altíssimo circulem por aí.

O ID, robô-fantasma-sombra, embora dependa do referente, por meio dos dedos daquele que desliza a touch screen, não possui nem forma nem substância. Possui uma existência que outros testemunham, mas que não dá as caras de fato. Usam-na, mas é oculta: uma sombra que vive nas sombras. Todos precisam dela, mas ela vive, no escondimento: uma vida alusiva.

Quando digo vida alusiva, quero dizer: alimenta algoritmos diversos e indiferentes, no mundo real que está cada vez mais cheio de fantasmas: a caixa de loja, o atendente do Disk Farmácia ou iFood, mas também os robôs implacáveis dos sites de buscas, de compras, de trocas e aqueles que nem conhecemos: os datacenters das Big Techs, governos, organizações e empresas de mala direta.

O homem-etiqueta de Drummond chegou a esse ponto: da etiqueta visível que aparenta o que não vemos, à etiqueta etérea, eletrônica, que é mais uma chave abrindo a conta bancária do seu proprietário.

O maior risco existencial para cada um de nós é confundir-se com a pessoa física e, em seguida, com o próprio ID. E a ambos equivaler a identidade. Como se o ID fosse o ego.

O fantasma-ID-sombra ronda o limiar de nosso ser. Nós, comovidos com suas facilidades, corremos o risco de a ele nos abraçarmos e nos fundirmos.

Há uma finalidade envolvida em tal evolução da humanidade? Ao final, corrermos o risco de ganharmos os louros, depois de combater um bom combate? Um triunfo ou um gemido? Talvez nunca saibamos.

Consolados, nossos dedos sôfregos seguem. Chamam de “decisões” o que a zona morta da internet exige do nosso ID, ao fazer compras com 1 click. “Graças!”, suspiramos, aliviados, “ah, ainda tenho livre-arbítrio”.

Doce ilusão! A sombra-fantasma-ID delimita o que um dia foi uma consciência (quem sabe, nem tinha nascido). Os contornos da sombra são cancelas, onde a vida é barrada e não entra mais3.

Na minha infância, o presente de Natal mais desejado pelos meninos era bola de futebol, dessas de couro, número cinco. Uma bola era festa para cinco crianças, só em casa, e para 20, no campo de futebol da Esalq. Sim, ficava na Esalq o nosso campo de futebol oficial.

As meninas ganhavam bonecas, dessas grandes, das que davam para tirar e pôr roupas vistosas. Só que o capricho com as bonecas ia até o sexto dia. No sétimo, elas perdiam os braços, as pernas e o lugar de exposição, sentadas sobre algum móvel da casa.

Se os meninos encontrassem uma boneca sem braços nem pernas jogada em um canto da casa, tiravam dela também a cabeça, que virava bola de futebol. Ao fim e ao cabo, tudo para os meninos virava bola de futebol. Porque a bola, propriamente dita, acabava furando em um coqueiro que ficava ao lado do nosso campo oficial, só esperando para nos causar esse dissabor.

Consertar bola de couro era caro, e o próximo Natal estava sempre muito longe. Era preciso improvisar. Na quadra da escola, digo, Jaçanã, havia, sim, alguns visionários que levavam no bolso do jaleco uma bola de meia. Mas, caso não existisse a bola de meia, uma pedra qualquer era a bola, e o jogo seguia, em alto estilo.

Uma pedrada na canela, devido a um chute em direção ao gol, era normal. Mesmo uma pedrada na cabeça não chegava a ser o final do mundo. O pior era quando não havia nem pedra/bola. Aí, sim, perdíamos a cabeça.

Uma vez, algum esperto inventou de roubar manga na chácara vizinha à quadra nos intervalos de aula e isso virou moda. O muro era muito alto, e o aluno precisava ser ninja para cumprir a função. Os demais ficavam na torcida, em cima do muro. Corri várias vezes o perigo de ser mordido por um pastor-alemão, mas nunca desistimos de uma aventura daquelas.

Outra coisa possível era jogar bolinha de gude na parte de terra da escola. Chegávamos em casa com o jaleco imundo. Minha mãe nem falava nada. Colocava a roupa branca no tanque, fervia no latão, e estava resolvido. O mundo, para nós, era redondo. Esta era a figura geométrica que dava a dimensão da nossa existência. Até que cresci e descobri que, de fato, existiam outras formas geométricas.

Pela pesquisa Datafolha, divulgada nesta sexta-feira (24), na qual o presidente Lula aparece à frente de Flávio Bolsonaro em um eventual segundo turno da eleição presidencial, percebemos a continuidade do empate técnico entre ambos, como se o processo eleitoral estivesse praticamente congelado, com pequenas variações, desde o início.

Em um eventual segundo turno, o atual presidente aparece com 48% das intenções de voto contra 43% do senador fluminense, demonstrando assim a dificuldade de Lula disparar à frente, com tantas notícias contra seu opositor e ele tendo a máquina pública e muitos bilhões para queimar ao seu favor.

Esse fato exige uma leitura cautelosa sobre o que está acontecendo e o que pode acontecer no processo eleitoral. Se Lula não avança, mesmo tendo seu opositor na berlinda, isso significa que o voto antiLula é muito forte no país. Se Flávio não avança, isso significa que o voto antiFlávio também é muito forte no país. Por outro lado, não há um nome representativo na terceira via até o momento capaz de concentrar os votos desse eleitorado nem nem.

Bolsonaro

Flávio escorregou com as notícias sobre recursos financeiros estranhos que recebeu do Banco Master, irrigando a produção do filme “Dark Horse”, sobre seu pai, Jair Bolsonaro; Flávio escorregou quando arrumou uma treta com sua madrasta Michelle Bolsonaro, perdendo voto feminino; continuou escorregando com a notícia de que prestou serviços advocatícios para uma empresa do esquema de Daniel Vorcaro, suposto dono do Banco Master.

Mesmo com todo esse barulho contra ele, sai agora uma pesquisa do Datafolha confirmando que Flávio continua na cola de Lula em volume de votos. Dentro de um empate técnico, digamos assim.

Lula

Lula, por sua vez, está devidamente protegido pelo STF e pela Polícia Federal. Todas as investigações que poderiam envolvê-lo direta ou indiretamente e prejudicar sua campanha de alguma forma, devido a esquemas suspeitos, estão paralisadas. Campanha carnavalesca antecipada; o envolvimento do filho Fábio em mesada do Careca do INSS; o caso de Jaques Wagner com Vorcaro; o fato de ele saber dos problemas do Banco Master há muito tempo e nunca ter feito nada... Nada disso está no radar eleitoral e ele segue incólume.

Em um cenário tão favorável, seria natural que Lula capitalizasse os votos nem-nem. Mas não é isso o que acontece.

O eleitorado nem-nem representa outros 30% da massa de eleitores, ficando um volume de votos na mesma proporção para cada lado dos extremos. Isso indica que há uma parcela expressiva da população que quer mudança, sem se prender à polarização direita/esquerda, mas que não vê nascer um nome com força para representá-la. Pela estrutura que Lula tem para se projetar, estando à frente de um governo populista, era para ele estar com uma margem muito maior de votos em relação ao seu adversário.

Por outro lado, as desvantagens para a imagem de Flávio em relação à de Lula não mudam a base de apoio do Bolsonaro, composta por um eleitorado fiel e que se mantém estável. Estamos diante de um caso emblemático. Parcela expressiva antiLula não vê Flávio como alternativa. Parcela expressiva antiFlávio não quer mais Lula. Em determinado momento, a montanha nem nem vai implodir, vai decidir e o movimento que a maioria dos seus fizer vai determinar o vitorioso em uma eleição baseada na rejeição e não no apoio.

Vai ser o voto da desconfiança. Eleitor, por sinal, que prefere esperar um outro momento para decidir qual será seu candidato, enquanto o ambiente estiver assim tão contraditório e desinteressante. Mas, ao fim e ao cabo, qual será seu lado, ou seu antilado preferido?

Em clima de final de Copa de Mundo. Clique no primeiro link abaixo para ler a matéria “A Copa do Mundo chega à final”.

CONFIRA NESTA EDIÇÃO:

“A moralidade só é possível em um contexto que não pode ser criado pela própria moralidade”.

O pensador político a jogar a essência do pensamento clássico grego no triturador de ideias foi Maquiavel, segundo Leo Strauss. O florentino destrói a centralidade da moral e da virtude na organização da conduta humana. Com este desregramento do espírito, o homem perde seu valor de face e ganha uma máscara carnavalesca, para improvisar sua maneira de ser conforme as circunstâncias ou de acordo com os interesses do ditador da vez.

Em artigos anteriores, tratamos da tese de Leo Strauss, em que ele apontava a busca pela integridade do homem ocidental, educado segundo a noção da paideia, considerando valores éticos, domínio intelectual e desenvolvimento físico do indivíduo para a vida em sociedade. Em que o teatro trágico criava o ambiente catártico para a unidade dos sentimentos, para a formação da alma em defesa da vida e do país.

A tese de que a verdade poderia estar em cada um de nós, bastando apenas um processo de reflexão adequado para se chegar a ela, é destroçada pelo pensamento de que a verdade é relativa e pode ser formatada para fins específicos. Maquiavel defende também que o homem virtuoso é apenas uma invenção social. Sendo uma invenção social, pode ser reprogramado a qualquer momento, a depender do interesse do líder.

Segundo Maquiavel, os fundadores de Roma, por exemplo, eram fraticidas. Com isso, ele abre as portas para a formatação do homem, que não nasceu virtuoso, mas pode ter se tornado virtuoso. “A moralidade só é possível em um contexto que não pode ser criado pela própria moralidade, pois a moralidade não pode criar a si mesma”, afirma Strauss sobre o pensamento de Maquiavel

O mesmo pensamento sobre a virtude vale para o pensamento do pacto social, que será defendido mais tarde por Rousseau. Se foi necessário um pacto social, pensava o filósofo do iluminismo, significa que o homem não nasceu para viver em sociedade, se não por imposição. Com isso, podemos supor que o homem, antes de ser social, era naturalmente selvagem.

Observe, leitor, a fuga da centralidade do espírito humano ao longo do tempo a partir de ideias distorcidas. Do homem grego virtuoso que buscava fazer o bem, com os pensadores modernos, temos o homem maleável, que pode ser formatado ao bel-prazer (Maquiavel). Com Rousseau, nasce a tese de que o homem vive artificialmente em sociedade, não sendo essa convivência espontânea.

Com isso, criamos as condições para que a sociedade perca suas referências espirituais e de desenvolvimento social a partir dos valores naturais e se torne um ser artificial. Os indivíduos passam então a ser vistos como seres facilmente manipuláveis.

O mundo moderno vê o homem, de certa forma, como sendo esse elemento sem identidade própria. A educação que ele recebe, inclusive, é carregada de informações que não consideram seus valores, seus princípios e de seus familiares, sua visão de mundo e seu desejo de conviver com seus iguais, em harmonia. A máscara social que lhe impuseram se torna maior do que o próprio rosto e caricata.

Esta também é uma das minhas crônicas do passado. Imaginei um peixe que vendia minhocas na Rua do Porto. Antes dessa fase, porém, ele era um militante aquático, que costumava alertar os cardumes sobre os perigos dos pescadores. Por isso, era muito querido.

O peixe militante chegava, inclusive, a afastar seus amigos das iscas que os enfeitiçavam. “Nãaaaaooo”. Já era tarde. Mais um havia caído, ou melhor, subido pendurado no anzol traiçoeiro.

Ele fazia discursos, movimentando o fundo do rio com ideias libertárias. “Vocês, meus irmãos, não podem se deixar levar pelo homem, que só pensa em ter um bom peixe na frigideira para alimentar suas ambições de poder”.

Assim, ele viveu livre e cheio de esperanças de estar sendo útil aos seus iguais. Até que o tal peixe desapareceu. Foi quando eu, andando pela Rua do Porto e conhecedor das suas histórias, fiquei sabendo que agora ele fazia dinheiro com a venda de minhocas.

Mesmo se contradizendo, ele voltou a ser o palanqueiro das águas, como se pudesse levar uma vida dupla, de algoz e protetor, ao mesmo tempo. “Cuidados, meu povo. O mundo está cada vez mais perigoso!”, costumava dizer.

Até que um dia, enquanto ele discursava, uma grande sombra se projetou sobre o cardume que o ouvia. Ao perceber a rede e suas imensas chumbadas, ele se esquivou para trás da pedra e viu a imensidão de peixes sendo arrastada para cima. Até que um deles gritou, ciente de que não teria mais força para escapar da armadilha:

“Por que você nunca nos falou sobre o perigo das redes?”.

Tenso com a situação, o peixe que vendia minhocas percebeu que o pescador era o seu Manoel, um velho peixe que o ensinou a vender minhocas. Então, ele respondeu o que lhe veio pela cachola, para não denunciar seu professor. “Não se desesperem. Seu Manoel é criador de peixes ornamentais”.

Moral da história: Sempre desconfie de um peixe que vive às custas do que prega!

Uma semana difícil para o eleitor brasileiro. Ele acordou cedo, tomou café e foi ao trabalho. Cansado, de volta, enfrentou o noticiário na TV e constatou que seus possíveis candidatos à presidência estão cada vez mais irreconhecíveis.

Um, fala em taxar os EUA, seguindo a regra da reciprocidade ao tarifaço. O outro fala em beneficiar os pobres com cartão de crédito da Caixa. O eleitor brasileiro não entende nada. Parece que ele está em outro mundo, bem mais difícil de viver.

Começa a desconfiar do seu candidato e diz à moça da pesquisa que bateu em sua porta: “Ainda não tenho candidato. Pensava em votar em um, depois mudei para o outro. Agora, não voto nem em um, nem no outro, muito pelo contrário”.

Confusa, a moça da pesquisa colocou no formulário: “Indeciso”. No fundo, o eleitor brasileiro não estava indeciso. Estava com certeza do que deveria fazer. Seus candidatos é que estavam enlouquecidos, querendo cumprir funções bem distantes de um pensamento sensato.

“Onde já se viu retaliar os EUA? Com que força? Onde já se viu transformar a Caixa em banco de pobre? Vai estatizar? Mas Lula não era o cara da química de Trump? Flávio não era o liberal? E eu que sou o indeciso?”, pensou.

O eleitor brasileiro só não está mais desanimado com a vida porque no final de semana tem Copa do Mundo, com bons jogos, custo baixo e descontração garantida. Isso vai distrair um pouco sua cabeça.

Mas logo, na segunda-feira, tudo volta ao normal e o normal é anormal, porque voltará a ver e ouvir algum candidato fazendo promessas irreais na TV e em seu celular. Nenhum fala em negociar. Nenhum fala em projeto educacional. Nenhuma fala em segurança pública. Nenhum fala em controlar a inflação com cortes de gastos. Nenhum fala o que precisa ser falado.

O salário do eleitor brasileiro não está dando para quase nada, depois que paga as contas. É rezar para ninguém da família ficar doente. É rezar para o cachorro ficar em paz. É rezar para que o carro não quebre. Se alguma coisa acontecer, o cartão de crédito volta ao vermelho e o mês está comprometido.

O eleitor brasileiro pensa novamente: “Até que tenho um bom emprego. Até que tenho um bom salário. Mesmo assim, estou sempre no limite, sem dinheiro sequer para uma escapadinha no final de semana à cidade vizinha, para fazer um turismo regional, como a esposa pede sempre. Não dá. Tenho que me conter”.

Ele se lembra de que tem se contido desde que se casou e lá se vão algumas décadas. Percebe então que passou dos 60 anos e ainda vive uma vida de mer$%#@da.

Em quem ele vai votar? Adianta votar se os candidatos são iguais, cara de um, focinho do outro? Será que haverá um outro nome competitivo? Ele resolve ligar a TV e ver alguma coisa. Nos comentários políticos estão lá os analistas dando a certeza de que não há nada de novo no horizonte.

Desliga a TV e decide ler um pouco antes de dormir e sonhar com o tempo em que perambulava pela vida sem destino, sem saber o que fazer do amanhã. Agora ele sabe. Vai resistir, porque tem certeza de que merece uma vida melhor, com ou sem candidato.

Não é o fim do mundo. É apenas o fim da Copa do Mundo de 2026. Se jogar uma bola em Ormuz, todo o mundo fica assustado, o Irã acusa os ianques e retalia o Líbano. Se jogar uma bola na Rússia, Putin foge para seu bunker e fica em silêncio gélido, confundindo-a com drones ucranianos. Se jogar uma bola na Casa Branca, Donald Trump expulsa o juiz e o acusa de inimigo da pátria. Se jogar uma bola em Brasília, Lula vai dizer que os jogadores são covardes, porque simplesmente perderam para a Noruega e foram ao shopping.

Mas teremos ainda dois jogos que encerram o evento. Um neste sábado (18), nos EUA, em Miami, no Hard Rock Stadium, em que a França disputa o terceiro lugar com a Inglaterra. França que me decepcionou profundamente, porque esqueceu de pensar uma estratégia para a grande Espanha, que aniquilou o ataque da equipe de Mbappé e fez história, com dois gols que consagraram Pedro Porro e Oyarzabal.

A Inglaterra, de Harry Kane, lutou bravamente, mas Messi estava imbatível. Martinez e Fernández, a dupla de Z, fizeram a festa. Com todo respeito, foi um jogo memorável.

No domingo (19), o time de Messi, a Argentina, enfrenta então a Espanha. Duas escolas distintas, pelo meu entender, chegam à grande final. A primeira é sinônimo de garra, determinação e jogadas individuais que funcionam. Com estilo latino de jogar, é repleta de talentos e pode se tornar tetracampeã, vencendo duas vezes consecutivas a Copa do Mundo. Se isso acontecer, não podemos dizer que não foi por mérito. Messi, de fato, é o gênio do grupo e este pode ser o jogo da sua despedida do campeonato mundial, com louvor.

A Espanha me surpreendeu pela sua capacidade de organização em campo e de trabalhar em equipe. Trata-se do time que começou o campeonato como uma das quatro seleções favoritas à final. Pode, inclusive, fazer com a Argentina a mesma coisa que fez com a França. Talentos não faltam. Por isso, acho que, no cômputo final, esta foi uma grande Copa do Mundo. Muitos jogos bacanas. Os times africanos mostraram força e encantaram o mundo. Só o time brasileiro foi como veio, ou melhor, foi, mas não veio ainda.

Acho que Carlo Ancelotti deve estar pensando se vale a pena continuar carregando esse rojão. Talvez ele fique, uma vez que seu contrato é válido até 2030. Talvez ele se desligue, seguindo o conselho da mulher. Porque até lá, ela que será a rainha da bola, sempre que o Brasil perder, porque não sei se a mãe de Ancelotti ainda está viva. Até que um dia o Brasil acorde e Peter Pan seja eleito presidente, aí tudo volta ao normal. Mudei de assunto. Estou falando da Terra do Nunca. Deixa quieto.

Editorial

Até na chatice há alguma coisa a ser experimentada

Uma seleção como nenhuma outra, a França chega à semifinal da Copa do Mundo com cara e jeito de campeã. Só falta ser campeã. Os craques do “Les Bleus” jogam com um estilo encantador e prometem muito. Nem precisa detalhar os motivos de tanta empolgação, basta sintetizar a equipe em alguns nomes: Mbappé, Dembélé, Olise... Não tem para ninguém. Só mudamos de ideia se ela perder.

E, por falar em política, alguém viu o Valdemar Costa Neto por aí? A fama do presidente do PL foi para os cornos da lua depois dessa história de desvio de emendas. É bom que se saiba que há controvérsias sobre o assunto, uma vez que a fonte da notícia é Flávio Dino, um juiz isentíssimo que faz campanha para Lula direto do STF.

Mas o Brasil tem jeito, quem não tem jeito é Brasília, ou melhor, os Três Poderes de Brasília, que precisam ser desinfestados, tantos são os ratos que consomem o fígado da nação. Lembra muito a crônica “Seminário dos Ratos”, de Lygia Fagundes Telles. Esta edição traz vários textos sobre o assunto.

Mas, para não ser estafante, há sempre os textos de Fábio San Juan, que quebram a espinha do leitor com suavidade, beleza e muita informação sobre arte e cultura. A Revista de Domingo é isso, um conjunto de textos que visam ser agradáveis. Muitas vezes são chatos mesmo, mas de propósito. Até na chatice há alguma coisa a ser experimentada. Leia.

CONFIRA NESTA EDIÇÃO:

Corrupção é a palavra de ordem. Algo que nos parece familiar, mas ainda assim é difícil saber o que leva um político a se corromper e a fazer parte de esquemas agressivos de corrupção

Este artigo era para ser sobre filosofia, em que analisaríamos alguns aspectos do pensamento do filósofo Leo Strauss. Mas resolvi fazer uma preliminar para tentarmos chegar a algum denominador sobre o bem e o mal, tendo como base o que está acontecendo na política brasileira.

Corrupção é a palavra de ordem. Algo que nos parece familiar, mas ainda assim é difícil saber o que leva um político a se corromper e a fazer parte de esquemas agressivos de corrupção, sendo o mais evidente o caso Master, e seu agente mais conhecido, Daniel Vorcaro.

Imagine também o grau de perversidade que foi o desvio de recursos dos aposentados e pensionistas do INSS, comandados por um tal de Careca, pelo próprio Vorcaro, entre outros bancos que resolveram tirar uma casquinha da facilidade de se obter desonestamente elevados recursos financeiros. Um esquema de extrema maldade com as pessoas mais sensíveis da sociedade: os idosos, que trabalharam a vida toda para receber a migalha que recebem.

Vorcaro é uma mente criminosa. Teve inteligência suficiente para envolver muitos políticos no crime que planejou meticulosamente. É o tipo de pessoa incorrigível, que não pode mais ficar livre, porque seu potencial de reincidência e de vingança é enorme.

O suposto dono do Master deve estar negociando com seus principais aliados uma saída para a sua situação, sob o risco de denunciar a todos. Os envolvidos com Vorcaro deveriam ser punidos, assim como se deu com a maioria daqueles que participaram do propinoduto das empreiteiras, investigados pela Lava Jato.

É de conhecimento público que no Brasil investigações sobre crime dessa magnitude (Master) não avançam muito ou os processos decorrentes são destruídos pelos próprios chefes do STF. Com a Lava Jato foi assim e será assim com o caso Banco Master.

Agora me responda à queima-roupa: O que leva um político a se envolver em falcatruas dessa envergadura?

1. O gosto pelo poder e suas benesses, sem medir consequências?
2. A certeza de que jamais serão pegos?
3. A necessidade de fazer dinheiro rápido e se enriquecer antes da próxima eleição?
4. A vocação da maioria dos políticos de Brasília para o crime?
5. O desejo de viver aventuras como os criminosos?
6. Tudo junto e misturado?

Há leis no país para punir todos os personagens que se envolveram no crime em questão, basta serem identificados. No entanto, há envolvidos entre os juízes do próprio STF, como a imprensa tem noticiado. Isso significa que as leis que punem estão nas mãos de envolvidos no crime e dos criminosos a serem punidos.

Percebemos então que há anomalias graves na Justiça brasileira difíceis de serem equacionadas, como se fosse um círculo vicioso que se dá em uma estrutura muito bem montada para o crime. Um mais ingênuo diria que existe o recurso do impeachment de juízes. Há sim, mas Gilmar Mendes, o decano que toca gaita para Alexandre de Moraes e Dias Toffoli, dificultou imensamente esse processo, que exige agora maioria absoluta dos parlamentares favoráveis, senão não tem conversa e nada anda.

Além disso, o presidente do congresso precisa colocar em pauta os pedidos de impeachment. Tanto o presidente da Câmara, Hugo Motta, como o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, estão até o último fio de cabelo envolvidos em suspeitas de falcatruas. Por aí também não há saída, porque eles jamais dariam um tiro no próprio pé.

Acreditar que André Mendonça, relator do caso Master, vai conseguir sozinho driblar os soldados de Vorcaro no STF, é uma ingenuidade imensa. Tanto é que Gilmar Mendes, o tocador de flauta para Alexandre de Moraes e Dias Toffoli, já prepara suas armas para ver erros no processo e jogá-lo para o escaninho da história.

Então, percebemos que a solução do problema está no longo prazo, com a troca de muitos personagens da estrutura de poder do país, de presidente da República a ministros do STF e representantes do congresso Nacional. Para que isso aconteça, é preciso que o eleitor saiba distinguir o joio do trigo. Para quem olha para o processo eleitoral e vê as figuras que se destacam, fica chocado, porque a perspectiva é de continuísmo, independente de quem ganhe, considerando Lula e Flávio Bolsonaro.

Voltando à filosofia, como falar em bem e mal diante de um cenário desses? Diante de um eleitorado engessado? Parece que voltamos à velha tese de que a saída está nas mãos das crianças. Até nesse ponto fico assustado, uma vez que nas escolas, a razão vem sendo substituída por um sentimentalismo destrutivo, travestido de politicamente correto, de movimento woke, de ambientalismo bobo e vingativo, do esquerdismo tipo: se é político do meu time, está perdoado. Pecadores são os outros.

Vamos seguir no pensamento de Strauss, mas, antecipadamente, crio um cenário triste para percebermos o caminho que estamos seguindo, em que o emaranhado é favorável para os Carecas, os Vorcaros, os Lulas, os Flávios, os Wagners, os Costa Neto, os Mottas, os Alcolumbres, os Mendes, os Moraes, os Toffolis... Eles que inspiram a sociedade, vejam só.