Precisamos admitir: o Brasil não deu certo. É um beco sem saída civilizacional. Como diz Martim Vasques da Cunha neste artigo (que motivou o meu textão e o qual recomendo a leitura, para que entenda melhor o que vai abaixo), nossa cultura — e não se trata apenas de cultura artística — está emborcada no niilismo.
Rodeando o niilismo, estão o moralismo, o patrimonialismo, o “jeitinho brasileiro”, a “Lei de Gérson”, o oportunismo, o banditismo, o relativismo de tudo contra todos, o Bem Público colocado a serviço de indivíduos ou grupos seletos. À frente, com um porta-estandarte vistoso, tudo aquilo que beneficia o lado mais baixo e animal do ser humano.
O conjunto está encarnado em uma pessoa, sua vida e obra: Luiz Inácio Lula da Silva. Um representante mais do que adequado da alma nacional no momento presente.
Na literatura, o maior intérprete do niilismo e suas manifestações endêmicas é Machado de Assis. Mestre de uma nação sem esperança, porque não enxerga esperança em si mesma.
Entendo que é esse niilismo que leva ao riso de nós mesmos. Tão valorizado por muitos mestres brasileiros como sinônimo de inteligência — Millôr Fernandes, Ivan Lessa, Paulo Francis —, um traço de caráter nacional que, aparentemente, nos salvaria da perdição, de estarmos destinados a ser apenas lanterninhas no auditório do concerto das nações.
Sabemos fazer isso muito bem, nos refestelamos de rir de nós mesmos. Mas rimos tanto, e tanto, que não paramos de rir o tempo todo. Rir de si próprio e de tudo é a mesma coisa para nós. Rimos de tudo por sermos tão autocentrados que achamos que cada um de nós é TUDO, um solipsismo nacional que faz equivaler imagem, espelho e observante numa só figura.
Do ponto de vista da sanidade, o rir de si próprio devia ser uma pausa, um tomar de fôlego para enfrentarmos os problemas da vida. Mas nós não paramos: fazemos piada o tempo todo, e rimos, rimos e rimos.
Chegamos ao ponto da doença do histrionismo — rimos de tal maneira até ficarmos exaustos, mas prosseguimos, mesmo esgotados. Porque o hábito transformou-se em impulso.
Acredito até que, a partir de outra característica elementar do brasileiro descrita por MVC — o esteticismo —, nos comprazemos tanto no riso que adoramos nos autocontemplar nesse ríctus. A ponto de todo o povo brasileiro alcançar, sem dificuldades, a constatação de Stockhausen sobre a destruição das Torres Gêmeas como a “maior obra de arte já feita”, mas no território da nossa própria vida. Temos prazer em contemplar a nossa autodestruição. E rimos de nós mesmos tendo prazer com essa autodestruição. E rimos, rimos e rimos.
A tal da “postura crítica”, outra face da mesma moeda, é a outra face do extremismo em que nos refocilamos. Para nós, uma nação alicerçada no pathos, humor autodestrutivo e postura crítica são imperativos categóricos. Também nos comprazemos, com um sorriso de quem sabe tudo, mais do que os outros povos, na identificação dos dois “conceitos” como “conquistas do pensamento”.
Ser “crítico” é qualidade constitutiva de caráter que nossas escolas, vestibulares e até empresas exigem. Nossa universidade a celebra como se fosse uma conquista social do fim da ingenuidade, da defesa contra a “exploração do homem pelo homem”. É a face orgulhosa, feia e escalafobética do brasileiro que declara: “Nunca mais vou ser enganado”. É o pináculo da constatação: “Ahá, achei a pegadinha!”
É sintoma da forma como o brasileiro se constrói historicamente: enxerga-se sempre como vítima, ludibriado, preterido, colocado na rabeira das nações, sempre na lanterna da História e do Mundo. Não importa a classe social, todo brasileiro se sente como representante individual de uma coletividade enganada integralmente, no passado e no presente.
Basta ver como se ensina História hoje nas escolas, ou nos vídeos do YouTube, para ver que, à direita e à esquerda, o tom das falas é quase sempre “Enganaram você” e “Não te contaram tudo”. À direita e à esquerda, sempre tem alguém passando a perna em alguém.
Poder-se-ia dizer também que humor auto aplicado e crítica seriam faces de um moralismo. Um dos aspectos do nosso drama é que, quando o crítico e o humorista falam de nossas ações, quando são de direita, assumem o moralismo como escudo, nunca como espada. É o máximo a que conseguem chegar: assumir-se como defensores ao identificar regras sendo quebradas. Assim, encaixam-se perfeitamente na autoavaliação crítica como mais vítimas. E assim, arrebanham seguidores que estão mergulhados, até a tampa, no mesmo complexo.
Assim o faz também o esquerdista, com a diferença de que este assume dois corolários suplementares: “Defendo as regras quando elas me beneficiam” e “Regras existem para serem quebradas, desde que isso não me prejudique”.
É por isso que o brasileiro não valoriza devidamente autores como João Guimarães Rosa. Porque ele está além do histrionismo e da postura crítica, ambos estruturais no país. Rosa está além do riso e do humor literário: o que faz é poesia. Está além da postura crítica, porque ele não nos aponta o dedo nem sacode os ombros, conformado, mas sente por nós compaixão.
O brasileiro não merece Guimarães Rosa, e também não merece Antônio Carlos Jobim e Heitor Villa-Lobos, pelos mesmos motivos.
O niilismo brasileiro é um drama, mas não chega a ser uma tragédia. Está mais para comédia, no formato que Luís Fernando Verissimo, Laerte, Casseta & Planeta poderiam escrever: diante do enigma da Esfinge, não aceitamos o desafio, e sim apontamos o dedo, rindo sem parar, dizendo: “Você é ridícula, veja só, não é nem leão, nem mulher, é só uma ‘mistureba’! E ainda tem corpo de mulher feia!!!”. Damos uma banana para a Esfinge, enquanto somos lentamente devorados, rindo, rindo...
Eis algumas razões a mais pelas quais Roger Scruton não irá salvar o Brasil. Nem os conservadores que o adotam como boia de salvação. As razões basilares estão demonstradas por MVC; meus pensamentos são uma tentativa bamba de suplementá-los.
Lê-lo para entender o Brasil, nestes dias que ao mesmo tempo voam e se arrastam, é necessário e urgente. O esteticismo de Scruton, diz Martim, apresenta-se como explicação atraente para os brasileiros, que adoram a beleza e o sublime, mas têm dificuldade em reconhecer a realidade moral e transcendente que não se deixa reduzir a categorias estéticas.
Estacam-se imóveis na contemplação da imagem no espelho, e não do sujeito que gera a imagem. Para isso, precisaríamos nos autoavaliar e avaliar o espelho. Mas isto é doloroso demais, complicado demais. Limitamo-nos à imagem gerada.
Como dizia meu pai, nós adoramos “ver o circo pegar fogo”, não importando se tem gente lá dentro, morrendo queimada. Não mexemos uma palha para salvá-las... Absorvidos pela contemplação, nem vemos que uma brasa pulou em nossas costas, e queimamos também. Mas continuamos rindo, rindo, e ainda por cima criticando o dono do circo, que permitiu, por descuido e incompetência, que ele queimasse...
